赵某、钱某、孙某与李某签定《合伙协议》，于2013年9月成立了建材运营部，合伙运营混泥土拌和、加工。张某与建材运营部在2013年11月签定了《混凝土泵送剂购销合同》，合同对付款时刻及违约金等进行了约好。合同签定后，两边开端履行合同，建材运营部从2014年3月开端拖欠货款，由于建材运营部拖欠货款不付，张某中止供货，并屡次找建材运营部要求付出货款，建材运营部于2014年12月向张某出具了欠条一份，这以后付出了部分货款，尚欠7万多元未付出。

　　张某诉至自贡市沿滩区人民法院，要求赵某、钱某、孙某、李某和建材运营部一起承当职责，付出尚欠的货款及违约金。

　　张某申述后，向法院请求撤回了对四个合伙人的申述，仅对建材运营部提申述讼。

　　依据《最高人民法院关于适用的解说》第六十条：“在诉讼中，未依法挂号收取营业执照的个人合伙的整体合伙人为一申述讼人……”的规则，个人合伙为被告的诉讼应当以整体合伙人为一起被告，建材运营部系赵某、钱某、孙某与李某一起建立，未在工商局处理注册挂号，即归于未依法挂号收取营业执照的个人合伙，张某应当以合伙人为一起被告，故张某以建材运营部作为被告申述，归于申述主体不妥，法院终究裁决：驳回张某的申述。

　　该案承办法官以为，从该案能够精确的看出，当事人为保护本身利益而运用法令手段时，往往由于申述主体不妥，被法院裁决驳回申述。为避免上述景象产生，当事人能够在申述前咨询相关法令人士，以便更好地保护本身合法权益。